Du ställer en fråga som är mycket svår att svara på.
"Är detta fotokonst?"
Att utgångsbilden är ett foto är otvivelaktigt även om poseringen som ger modellen lika stora fötter som överarmen är mindre bra ur fotosynpunkt i genren modellfoto. Men visst om jag delar upp din fråga i två delar så är det foto.
Men det där med konst är generellt omöjligt att besvara ur ett objektivt perspektiv.
Konstbegreppet varierar över tid och publikens villighet att samla på, och betala för, styr begreppet konst.

Frågan borde kanske delas upp till två bedömare. Dels, är det foto och dels, är det konst?
Både fotografering och konst ligger alltid i betraktarens öga, aldrig i fotografens eller konstnärens öga.
Det är som simhopp i OS. Domarna bestämmer vad som är bra oavsett vad hopparen själv tycker.

För övrigt tycker jag att bilden är intressant och kreativ men svår att betrakta som foto eller konst. Men det beror bara på mina brister att bedöma konst och mina egna kriterier på fotografiska bilder.

Det är väldigt sällan man kan peka ut ett enskilt verk som konst, utan att känna till hur den som har utfört verket arbetar och känner till övrig produktion.

Efterredigering:
Jag spårade ur här och kommenterade den andra tråden med änglabarnet, och sedan förde jag över hela texten till den tråden. Just den här vill jag kanske inte kommentera mer än med den korta meningen ovan.

Om man googlar "fotokonst" så får man upp allt från snapshots, dokumentärbilder, porträtt till väldigt manupulerade bilder och ihopklipp av allt mellan himmel och jord. Med andra ord… Om jag tar en bild, på vad som helst, och kallar det fotokonst… så ÄR det fotokonst!!! Det spelar ingen roll om jag låter bilden vara helt dokumentär eller om jag manilulerar och redigerar om den till oigenkänlighet, så är det fotokonst om skaparen (fotografen) kallar det för det. Allt är konst! Så enkelt ÄR det!

TS, du ställer först frågan om bilden är fotokonst sen ger du själv svaret att det är det och förklarar för oss okunniga att "Allt är konst!"

Tack för hjälp att utreda begreppet konst.

#3 Man skulle kunna tycka att det "är" så enkelt, men man kan också ha en helt annan uppfattning om begreppet konst. "Konst" är en avledd form av verbet kunna, och det är väl knappast okänt att kunnande kan ha olika grader. Det borde inte vara främmande att tänka sig att även konsten kan ha olika grad, eller höjd, som det ofta uttrycks. Så om "allt" är konst, kan man också gradera den på olika sätt, och för den som är inne i ett visst fält av de olika konsterna, kan en del uttryck mer ses som försök än som fullödiga verk.

På nätet, på engelska sajter brukar man uttrycka det med akronymen YMMV (Your Mileage May Vary), och det innebär ju helt krasst att vi har olika åsikt i frågan. Jag uppfattar exempelvis inte mina egna första försök som konst, och i en del fall kanske de första försöken inte ens så småningom utvecklas till det jag tycker är konst.

Men man kan som sagt ha olika åsikter om det, och därmed tycker inte jag att det är så enkelt som att "allt är konst". I skolan gjorde vi fotogram, och numera är det mycket enklare att göra dem, eftersom man i stället för att använda fotokemi kan lägga sina föremål på en bildläsare och trycka på en knapp för att göra dem. Fotogrammen uppfattades av många som konst, och jag är enig i de fall man faktiskt arrangerar föremålen för att göra någonting med en tanke bakom.

Ett liknande förfarande har gjorts med sprängmedel och kopparplåt, där man låter tryckvågen från en explosion forma plåten över föremål. En konstnär utvecklade detta och har fått uppdrag att utforma exempelvis beklädnad av väggar eller andra plana ytor, som dörrar med denna sprängkonst. Och jovisst, det kräver ett visst kunnande, precis som fotogrammet, där man måste endera kunna framkalla, starta rätt program, eller trycka på rätt knapp, efter att man har arrangerat föremålen som ska avbildas. Och både i fallet fotogram och sprängkonsten är kraven på kunnande ganska låga. Resultaten kan ändå bli vackra, dekorativa, eller åtminstone intressanta.

Och alldeles självklart är det frågan om konst när ambitionen om konst finns bakom, även om resultatet vid någon annans bedömning inte är särskilt lyckat. Där kommer man in på de olika graderna, bedömning "på en skala".

Just den där bedömningen brukar jag oftast hålla inne med, då jag kanske är alltför kritisk för att det riktigt ska uppskattas. Det kan ju uppfattas som direkt elakt att rakt ut säga vad man tycker, när man sågar det som någon är stolt över, och det ses ofta som personliga anmärkningar, snarare än som en bedömning av verket - en partisk bedömning, så som bedömningar alltid är.

Om 99 personer av 100 tycker att ett fotografi är konst så betyder

inte det att den sista har fel…

Den allmänna uppfattningen är att det är konst.

Jag har sett många verk som jag inte tycker borde kallas konst,

men det struntar nog skaparen av verket i  :)

MEN det är ju det som är det fina med konst, alla får ha en

uppfattning och tycka vad de vill.

Ingen har rätt eller fel!

Redigerat av moderator. Snälla tänk på hur ni skriver.