Jag rusar till kiosken, förlåt det är nerlagd, så det får bli stormarknaden.

Då kan jag väl lägga till ett tips om fotografering av barn här, det finns också länk med andra poseringstips. Osäker på hur bra dom är men för de av oss som har begränsad vana kanske det kan vara något.

http://digital-photography-school.com/posing-guide-21-sample-poses-to-get-you-started-with-photographing-children

leemland, jag köpte tidningen och det är del som irriterar mig även om den som helhet var bra.
En del översättningar är usla och att man inte kan använda samma uttryck konsekvent förstör för den mindre kunnige. En bländare kan aldrig bli snabbare än en annan. Gråkorten på sista sidan rekommenderar jag ingen att använda eftersom ett gråkort måste tryckas med andra metoder än tidningars.
Men för att inte bara gnälla så är många av råden förståndiga och kan säkert vara till nytta för många.

Jag skall läsa noga under morgondagen och får kanske anledning att återkomma och kanske också revidera min uppfattning.

Okej, bgtommyalm. Jag har inte läst något i den alls än så länge, bläddrade bara igenom den och tittade på bilderna idag :P Har 2 andra tidningar (digitalfoto) att läsa innan det blir denna . :) 

Ja när dom inte kan översätta rätt, vare sig det är i tidningar, på nätet eller i TV så är det väldigt irriterande. Det håller jag med om. 

Synd det med gråkorten, tyckte de va bra annars  :(

Har nu läst tidningen och det finns en hel del goda råd råd i den men som jag sagt så är översättningarna från de engelska delarna gement dåliga. Att återkommande referera till en snabbare bländare måste tyda på att översättaren eller redaktörerna inte kan något om fotografering. En bländare är inte snabbare den är större eller mindre.

Att ta porträtt med fisheyeoptik är inte porträtt, det är lustiga huset. Kul kan det vara men det är inte porträtt.
En del av förklaringarna är obegripliga för en nybörjare och det är de tidningen vänder sig till. Avsnittet om "Bokehpanorama" är för mig fullständigt obegripligt, rådet nr 2 på sidan 106 är inte genomförbart vad gäller kamerans position handhållet.

Porträttet på sidan 93 är ett totalt misslyckande. De ögonfransarna är något av de sämsta jag sett.
Avsnittet "Digitala tekniker" som börjar på sidan 97 är ett hastverk som blir svårt att använda eftersom man blandar olika programversioner och det är också lite summariskt.

Det avslutande avsnittet om "Porträttkit" är ren reklam och visar inte på det totala utbud som finns. Trycket är också på lågprisnivå.

Det här måste gå att göra bättre även om omslagsbilden är riktigt attraktiv, ögon gör alltid en modellbild.

#5 Tur du skrev här, har faktiskt helt glömt bort att läsa tidningen själv! :P 

Det är så tråkigt när någon slarvar så och speciellt i en så pass "viktig"/stor tidning som denna. Tråkigt att du hittat så många fel :( Men jag ska läsa den ändå hade jag tänkt. :P Men jag hoppar nog över de sidor du nämnt.. 

Du får höra av dig till redaktionen och klaga tycker jag! Eller ja alla som är missnöjda skulle göra det egentligen ju. Och det väger nog mer om ni som kan er sak hör av er!

#6 du måste skaffa dig en egen uppfattning genom att läsa tidningen. Jag filar just nu på ett mail till redaktionen med stark kritik. Jag har försökt att följa deras råd i avsnittet "digitala tekniker" och det är helt omöjligt. Har också lusläst artiklarna en gång till och jämfört med originalartiklarna så är det bedrövligt. Jag lovar att återkomma med rapport om det eventuella svaret.

#7 Jo det vet jag. Jag satte mig idag med den men la snabbt bort den för jag helt enkelt inte var på humör för att läsa den sortens tidning. :/ 

Det tycker jag är bra att du gör :) Ser fram emot att få veta vad och om du får svar :)